Bu çalışmada, bağımlı yakını olan (klinik grup, n=56) ve olmayan (klinik-olmayan grup, n=59) bireylerin eş-bağımlılık özelliklerinin bireysel (savunma-mekanizmaları), aile içi (aile-işlevselliği) ve ilişkisel (bağlanma-stilleri) açılardan karşılaştırılarak bu bireylerin eş-bağımlılık özelliklerinin ortak ve farklı yönlerinin belirlenmesi amaçlanmıştır. Veri toplama aracı olarak Eş Bağımlılık Belirleme Ölçeği (EşBBÖ), Savunma Biçimleri Testi 40 (SBT-40), Aile Değerlendirme Ölçeği (ADÖ) ve İlişki Ölçekleri Anketi (İÖA) kullanılmıştır.Klinik grubun EşBBÖ (diğerine-odaklanma/kendini-ihmal, düşük-öz-değer, kök-aile-sorunları alt ölçekleri ve toplam puanı); SBT-40 (immatür-savunmalar alt ölçeği); ADÖ (problem-çözmede-başarısızlık, iletişim-sorunları, rol-dağılımı-sorunları, duygusal-tepkisellik, duygusal-ilişki-kurma ve genel-işlevsellik sorunları alt ölçekleri ve toplam puanı); İÖA (saplantılı-bağlanma alt ölçeği) puanlarının klinik-olmayan gruptan; klinik-olmayan grubun ise SBT-40 olgun-savunmalar alt ölçeği puanının klinik gruptan istatistiksel olarak anlamlı düzeyde daha yüksek olduğunu göstermiştir. Klinik grupta immatür savunmaların, problem-çözmede başarısızlığın ve saplantılı-bağlanmanın; klinik-olmayan grupta ise immatür savunmaların ve sağlıksız iletişimin eş-bağımlılığı istatistiksel olarak anlamlı düzeyde yordadığını göstermiştir.Bu bulgular, bağımlı yakını olan ve olmayan bireylerin eş-bağımlılık özelliklerinin farklılık gösterdiğini gözlemleyen önceki araştırmaları desteklemektedir. Ayrıca immatür savunmaların, bireyin bağımlı bir yakını olup olmadığı fark etmeksizin her iki grupta da eş-bağımlılığı yordaması, bu savunma mekanizmasının kullanımının eş-bağımlılığın temel bir özelliği olabileceğine işaret etmektedir.

This study aimed to identify both the shared and distinct aspects of the codependency characteristics of individuals with (clinical group, n=56) and without dependent relatives (non-clinical group, n=59) by comparing them in terms of personal (defense-mechanisms), domestic (family-functionality), and relational (attachment-styles) contexts.Codependency Assessment Tool (CODAT), Defense Styles Questionnaire 40 (DSQ-40), Family Assessment Device (FAD), and Relationship Scales Questionnaire (RSQ) were used as data collection tools.The clinical group scored statistically significantly higher on CODAT (other focus/self-neglect, low-self-worth, family-of-origin-issues subscales and total), DSQ-40 (immature-defenses subscale), FAD (failure in problem-solving, communication, role-distribution, affective-responsiveness, affective-involvement, general-functioning subscales and total), RSQ (preoccupied-attachment subscale) than the non-clinical group. The non-clinical group scored significantly higher on the mature-defenses subscale than the clinical group. Immature-defenses, failure in problem-solving and preoccupied-attachment predicted codependency in the clinical group whereas in the non-clinical group, immature-defenses and unhealthy-communication were significant predictors of codependency.Codependency characteristics differ among individuals with and without dependent family members. As immature defenses predicted codependency in both groups, the use of this defense mechanism may be a fundamental feature of codependency.